[LTB] Hitler in LTB 370

[313er]

So öde man die x-te Hitler-Parodie auch finden mag: Es wird sich nicht über die Opfer lustig gemacht. Sondern über Hitler. Das ist der Unterschied.
Und in diesem Comic ist es ja sowieso eine Randnotiz. Wie das verharmlosend sein kann oder gar seine Taten unterstützt werden, ist mir schleierhaft. Ich wundere mich immer wieder, wenn der Thread wieder hochgespült wird und kann jegliche Form der Empörung nicht nachvollziehen.

[Bastbra Duck]

Ich finde das einfach falsch jetzt hier zu sagen, dass das doch okay ist und keine Empörung mehr aufkommen soll. Wir sollten schon an das denken, was wir getan haben, sonst aber gute Nacht, wirklich. Was denkt man denn über uns, wenn wir es immer auf die vorigen Generationen schieben? Wozu braucht man Parodien über so schreckliche Themen, wo viele Menschen ihre Familie verloren haben oder auch Freunde? Das ist doch nicht zum Lachen! Ich finde diese Verharmlosungen genauso schrecklich wie Parodien darüber. Wenn wir jetzt nicht zeigen, dass das falsch war, dann passiert es am Ende nochmal, wer hier will das?! Keiner!

[Spectaculus]

Es ist ja auch keine wirklich zielführende Parodie. Man weiß nicht, was die Künstler einem damit sagen wollen. Generell halte ich "Cameos" ja nicht für etwas Schlechtes, aber wenn man meint, einen der schlimmsten Verbrecher der Menschheitsgeschichte in einen Disney-Comic schmuggeln zu müssen, dann hat man in meinen Augen einfach eine Grenze überschritten! Mal ganz unabhängig von der damit verknüpften Aussage (wenn es sie denn gibt) hätte es sowohl Petrucha als auch Pasquale klar sein müssen, dass der Verlag es irgendwann bemerken und mit der Geschichte Probleme kriegen würde. Kein Wunder sind beide inzwischen aus dem LTB verschwunden.

Und wie schon gesagt - Faschismus gibt es schon genug in der Welt. Gerade an einem Tag wie heute (!) muss man das auch immer wieder mal sagen. Da kann ich persönlich gut auf Künstler verzichten, die so etwas auch noch lustig finden.

(Auch wenn von Deutschland oder Nazis nie eindeutig die Rede ist: "Casablanca" von Cavazzano ist eine deutlich bessere Annäherung an die Thematik.)

---

Charlie Chaplin sieht auch aus wie Hitler.  Benehmt euch mal nicht wie Idioten. Die Welt um uns herum ist so scheiße, DA sollte man seine Empörung hinlenken und nicht auf so einen banalen Käse.

Ich finde nicht, dass man andere gleich als Idioten bezeichnen sollte, bloß weil sie nicht deiner Meinung sind. Und wenn du den Comic gelesen hättest, wüsstest du, dass eindeutig Hitler mitsamt Physiognomie/Frisur/Uniform karikiert wurde! (Und nicht nur einmal, sondern gleich auf mindestens fünf Panels...)

Und das viel größere Problem ist ja, dass bei Comics dieser Künstler (und einiger anderer aus dem Stall Egmonts) Moral oft überhaupt keine Rolle mehr gespielt hat. Das finde ich dann schon recht schwerwiegend.

[Floyd Moneysac]

Wie das verharmlosend sein kann oder gar seine Taten unterstützt werden, ist mir schleierhaft.

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

[Bastbra Duck]

Wie das verharmlosend sein kann oder gar seine Taten unterstützt werden, ist mir schleierhaft.

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

Hier wird ja den Kleinen gezeigt, dass Hitler noch Unterricht gebraucht hätte oder dass er noch lebt. Da kann man jetzt viel rum philospohieren, Fakt ist jedoch, dass man über sowas nicht scherzt. Gut ist auch, dass beide Zeichner raus sind, sie hätten nicht so unüberlegt handeln sollen. Gut ist auch, dass die Bild das geschrieben hat, denn es musste mal aufgefasst werden. So ein Verhalten darf man von zwei erwachsenen Menschen, die Kinder beeinflussen können, nicht erwarten, das ist unzumutbar!

[Floyd Moneysac]

Wie das verharmlosend sein kann oder gar seine Taten unterstützt werden, ist mir schleierhaft.

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

Hier wird ja den Kleinen gezeigt, dass Hitler noch Unterricht gebraucht hätte oder dass er noch lebt. Da kann man jetzt viel rum philospohieren, Fakt ist jedoch, dass man über sowas nicht scherzt. Gut ist auch, dass beide Zeichner raus sind, sie hätten nicht so unüberlegt handeln sollen. Gut ist auch, dass die Bild das geschrieben hat, denn es musste mal aufgefasst werden. So ein Verhalten darf man von zwei erwachsenen Menschen, die Kinder beeinflussen können, nicht erwarten, das ist unzumutbar!

Na ja, das halte ich für ein bisschen übertrieben... Ich denke, dass die jüngeren Leser, angenommen, sie würden Hitler erkennen, daraus nicht schließen würden, dass er noch lebt - und auch, dass er "noch Unterricht gebraucht hätte" wäre um sehr viele Ecken gedacht. Ich finde einfach, man solle eine so grausame Person, die mehrere Millionen Menschen auf dem Gewissen hat, nicht in einem, an Kinder gerichteten Medium parodieren (oder, wie meistens, als Hampelmann darstellen). Aber es gibt deutlich Schlimmereres auf der Welt.

[deuteroduck]

Ich finde nicht, dass man andere gleich als Idioten bezeichnen sollte, bloß weil sie nicht deiner Meinung sind.

Ich bezeichne niemanden als Idioten, ich sagte nur, dass man sich bei diesem Thema nicht "idiotisch" benehmen soll. Mehr muss ich aber auch nicht sagen, ich stimme 313 vollumpfänglich zu. Hat aber wohl auch etwas mit Reife zu tun. Beleidigt soll sich hier keiner fühlen.

[Spectaculus]

Wer also nicht deiner Meinung ist, ist automatisch unreif? Okay...

Sorry, aber das klingt weiterhin passiv-aggressiv. Und den pauschalen Vorwurf eines idiotischen Benehmens finde ich ebenfalls immer noch nicht in Ordnung!

---

Wie das verharmlosend sein kann oder gar seine Taten unterstützt werden, ist mir schleierhaft.

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

Hier wird ja den Kleinen gezeigt, dass Hitler noch Unterricht gebraucht hätte oder dass er noch lebt. Da kann man jetzt viel rum philospohieren, Fakt ist jedoch, dass man über sowas nicht scherzt. Gut ist auch, dass beide Zeichner raus sind, sie hätten nicht so unüberlegt handeln sollen. Gut ist auch, dass die Bild das geschrieben hat, denn es musste mal aufgefasst werden. So ein Verhalten darf man von zwei erwachsenen Menschen, die Kinder beeinflussen können, nicht erwarten, das ist unzumutbar!

Ein Zeichner + ein Autor.

Aber wie gesagt, es ist ja nicht der erste Grenzübertritt gewesen, aber der einzige, der (wenn auch verspätet) eine Reaktion hervorgerufen hat. Anders als bei den Heftcomics scheint es damals überhaupt keine redaktionelle Betreuung der Egmont-Autoren und Zeichner gegeben zu haben...

[deuteroduck]

Noch einmal: das hat mit meiner Meinung überhaupt nichts zu tun. Die habe ich hier nämlich nicht kundgetan (so dass man sich etwa entscheiden könnte, ob man für oder gegen sie ist). Ich habe mich auf ein Verhalten bezogen, dass - ganz genau - unreif ist. Auch das ist keine Meinung, sondern geht aus der naiven Betrachtungsweise hervor. Das wirst du wahrscheinlich jetzt wieder passiv-agressiv nennen. Allerdings will ich den Thread hier jetzt nicht als soziologische Lehrstunde nutzen, und belasse es dabei.

[Adrian the Cool]

Übrigens kommt Hitler in vielen Cartoons und Comics, auch solchen mit Comedy-Thematik, gerade deshalb vor, weil es als Tabubruch empfunden wird und man daraus Witz beziehen will, dass es die Leser überrascht und schockt. Zumindest auf dem europäischen Markt, denn in Indien ist Hitler™ heute eine beliebte Lifestyle-Marke.

[Spectaculus]

Noch einmal: das hat mit meiner Meinung überhaupt nichts zu tun. Die habe ich hier nämlich nicht kundgetan (so dass man sich etwa entscheiden könnte, ob man für oder gegen sie ist). Ich habe mich auf ein Verhalten bezogen, dass - ganz genau - unreif ist. Auch das ist keine Meinung, sondern geht aus der naiven  Betrachtungsweise hervor. Das wirst du wahrscheinlich jetzt wieder passiv-agressiv nennen. Allerdings will ich den Thread hier jetzt nicht als soziologische Lehrstunde nutzen, und belasse es dabei.

Du stocherst im Nebel. Wenn du dich explizit auf Bastbras Kommentare beziehen würdest, könnte ich es ja noch nachvollziehen. Aber dein "Benehmt euch mal nicht wie Idioten." kam vor seinem ersten Beitrag und steht direkt unter meinem. Zudem war ich der einzige, der sich seit 2016 negativ darüber geäußert hat (u.a. weil ich mich zu dem Thema vorher noch nie geäußert habe). Insofern ist es erst mal ein persönlicher Angriff (da abwertende Formulierung). Zweitens ist er pauschalisierend (an einen nicht vorhandenen Plural gerichtet) und drittens faktisch falsch, weil die Figur in dem Comic eben nicht nach Charlie Chaplin, sondern eindeutig nach Hitler aussieht! Viertens habe ich in meinem kurzen Beitrag lediglich (und nicht mal besonders emotional) meine Meinung dargelegt. Wie das ein unreifes Verhalten darstellen soll, ist mir völlig schleierhaft. Reif bedeutet dann wohl duckmäuserhaft einfach alles zu akzeptieren, was einem so vorgeworfen wird, oder wie? Und meine Betrachungsweise als naiv zu bezeichnen, ohne meine Meinung anzugreifen, geht ja wohl gar nicht.

Sorry, aber so führt man keinen Diskurs auf Augenhöhe. Und jetzt bin ich wirklich von deiner Argumentation genervt.

Liebes Team: Ist es hier nicht mehr möglich, seine Meinung zu posten, ohne mit solchen Keulen angegriffen zu werden? Dann bin ich hier fürs Erste mal raus.

[Entenfan]

Oje, dieser Thread ist wie ein Bummerang...

Mal was anderes: Glaubt ihr denn, die "jungen Leser" würden nicht verstehen, dass das ein ironischer Gag ist? Ich denke, ihr entmündigt die Kinder da etwas. Die sind ja nicht völlig doof und glauben tatsächlich, Hitler würde a) noch leben und b) müsste die Superschurkenschule besuchen, weil er noch "kein richter Superschurke sei".

Ich verstehe diese Interpretation nicht. Es geht in nicht irgendeinerweise um Verharmlosung, Verleumdung oder derartiges.
Um es mit Tucholsky zu sagen: Satire darf alles.

[deuteroduck]

Meine Güte, Spectaculus,
ich habe mich keineswegs auf dich bezogen. Sei nicht so egoman. Andere wollen auch was vom Kuchen. Und jetzt auch noch nach "Hilfe" schreien - quasi wegen nichts - das ist schon ...

[Adrian the Cool]

Ich denke, ihr entmündigt die Kinder da etwas. Die sind ja nicht völlig doof und glauben tatsächlich, Hitler würde a) noch leben und b)

Für Donald ist Hitler ein ehemaliger Zeitgenosse. Das Duck-Universum ist entstanden, als Hitler an der Macht war. Für den Donald aus den frühen Barks-Zehnseitern ist Hitler jemand, von dem er bestimmt öfters in der Zeitung gelesen hat.

[313er]

Liebes Team: Ist es hier nicht mehr möglich, seine Meinung zu posten, ohne mit solchen Keulen angegriffen zu werden? Dann bin ich hier fürs Erste mal raus.

Den Idiot-Vergleich fand ich auch unangemessen und hatte ihn darauf per PN hingewiesen. Trotzdem kannst du ihm vielleicht auch einfach glauben, dass er sich nicht speziell auf dich bezogen hat, sondern einfach auch vorangegangene Beiträge gelesen hat (manchmal merkt man ja auch nicht, dass sie schon älter sind).
Ich würde mich auch freuen, wenn man hier möglichst sachlich diskutieren würde. Falls es nun zu diesem Thema noch Klärungsbedarf gibt, dann bitte per PN an mich.  


Zur Sache: Ich finde es sogar nicht uninteressant, darüber zu diskutieren, was in Disney-Comics geschmacklos oder unangemessen ist. Aber halt nicht anhand dieses Beispiels.
Ich finde folgende Nebenbemerkung von dir interessant:

(Auch wenn von Deutschland oder Nazis nie eindeutig die Rede ist: "Casablanca" von Cavazzano ist eine deutlich bessere Annäherung an die Thematik.)

Dieser Vergleich... Der Punkt ist: Es ist gar keine "Annäherung an die Thematik". Du hängst das viel zu hoch. Ich bin mir relativ sicher, dass es so ablief, dass Pasquale die Aufgabe hatte, ein paar andere Schurken im Hintergrund zu zeichnen, und es dann halt lustig fand, da Hitler reinzuzeichnen. Ich selbst habe das beim Lesen nicht einmal bemerkt  (und da bin ich wohl nicht allein gewesen, auch im damaligen Thread zum Band findet sich darauf kein Hinweis und es kam ja dann auch erst später auf). Wie du in deinem Beitrag vollkommen richtig geschrieben hast, ist es keine "zielführende Parodie":

Es ist ja auch keine wirklich zielführende Parodie. Man weiß nicht, was die Künstler einem damit sagen wollen.

Ich weiß es: Nichts. Es ist ein Gag.

[Luk]

Ich finde es nicht witzig, sondern geschmacklos! Zudem ist es mindestens verharmlosend. Jemand, der für dermaßen viel Leid verantwortlich war, hat die Nachhilfe in einer Schurkenschule sicher nicht nötig.

Nein, das ist nicht verharmlosend. In dem Comic gibt es eine Schule für Superschurken. Im Hintergrund sieht man Hitler, also ist Hitler ein Superschurke. Das wars. Alles weitere von wegen „wer eine Schule für etwas besucht, will sich in diesem Gebiet verbessern und deshalb wird Hitler in der Geschichte als gar nicht so böse dargestellt und so weiter und so fort“ ist Überinterpretation, auf die höchstwahrscheinlich kein einziger Leser vor dir jemals gekommen ist. Und „mindestens“? Was soll es denn noch sein? Verherrlichung? Spätestens hier kannst du deine Vorwürfe nicht mehr begründen.

Da stimme ich zu, das ist einfach nur schlimm. Und man sollte sich dafür schämen, wenn man das lustig findet. Nach all den schrecklichen Taten sollte man sowas in keinster Weise mehr unterstützten oder abdrucken. Einfach wirklich nur geschmacklos!

Ich würde das nicht als lustig bezeichnen, es ist eben ein kleines Detail im Hintergrund, für dessen Bemerken und Verstehen ein bisschen historisches Wissen notwendig ist, nicht mehr, nicht weniger. Dass a) eine Person namens Adolf Hitler existiert hat und b) diese Person schreckliche Taten begangen hat, ist genau dieses historische Wissen. Wer über dieses Wissen verfügt, der bemerkt und versteht das Detail und liest weiter. Wer nicht über dieses Wissen verfügt, der bemerkt das Detail erst gar nicht. Und wenn eine Person über das Wissen um Punkt a, aber nicht um Punkt b verfügt, was sehr unwahrscheinlich ist, dann wird das Wissen dieser Person durch den Kontext um den Punkt erweitert, dass Hitler ein Superschurke ist. Das ist zwar nicht der konkrete Punkt b, aber bis das Wissen dieser Person auch um diesen Punkt erweitert wird (was nicht mehr lange dauern wird), ist kein Schaden entstanden. Im Gegenteil, nach der Lektüre ist die Person Hitler im Kopf negativ konnotiert, während sie zuvor neutral konnotiert war. Inwiefern nimmt die historische Tatsache, dass Hitler schreckliche Taten begangen hat, diesem Detail also die Existenzberechtigung? Ich sehe da keinerlei Herleitung von dir.

Wenn man so etwas lustig findet, sollte man sich nicht schämen. Auch wenn man solche Anspielungen irgendwo einbaut, sollte man sich nicht schämen. Man sollte nur darüber nachdenken, wie es vielleicht Menschen, deren Familienangehörige oder Bekannte im zweiten Weltkrieg umkamen, es auffassen könnten, wenn man denjenigen, der dafür verantwortlich ist, in einem Lustigen Taschenbuch parodiert.

Inwiefern spielt die Meinung von Familienangehörigen oder Bekannten von im zweiten Weltkrieg umgekommenen, deren tatsächliches Zustandekommen in der Realität äußerst unwahrscheinlich ist, in diesem Fall eine entscheidende Rolle? Außerdem: Selbst wenn besagte Angehörige und Bekannte entwas gegen dieses völlig harmlose Detail hätten, was ich bezweifle, würde es das immer noch nicht weniger harmlos machen.

Ich finde das einfach falsch jetzt hier zu sagen, dass das doch okay ist und keine Empörung mehr aufkommen soll. Wir sollten schon an das denken, was wir getan haben, sonst aber gute Nacht, wirklich. Was denkt man denn über uns, wenn wir es immer auf die vorigen Generationen schieben? Wozu braucht man Parodien über so schreckliche Themen, wo viele Menschen ihre Familie verloren haben oder auch Freunde? Das ist doch nicht zum Lachen! Ich finde diese Verharmlosungen genauso schrecklich wie Parodien darüber. Wenn wir jetzt nicht zeigen, dass das falsch war, dann passiert es am Ende nochmal, wer hier will das?! Keiner!

Ich halte fest: Wir starten bei ein paar Bildern aus einem Comic, bei denen im Hintergrund einer Superschurkenschule eine an Hitler angelehnte Figur zu sehen ist. Wir schreiben ein paar Sätze und landen plötzlich bei einer Warnung vor einer Wiederholung des Holocausts. Das ging schnell.

Lieber Bastbra,
1. Ich habe gar nichts getan.
2. Es ist nicht möglich, die Verantwortung für ein Ereignis auf eine Person oder Personengruppe zu „schieben“, die bei Abschluss jenes Ereignisses noch nicht geboren war.
3. „Brauchen“ tut man überhaupt keine Parodien, aber das gilt für jedes Werk und ist kein Argument.
4. Dass es zum Lachen wäre, wenn viele Menschen Familie und/oder Freunde verlieren, hat niemand behauptet.
5. Hitlerparodien parodieren Hitler, nicht die Tatsache, dass zur NS-Zeit viele Menschen Familie und/oder Freunde verloren haben.
6. So gut wie jeder weiß heute, dass Völkermorde falsch sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass es wieder einen Völkermord im mitteleuropäischen Raum geben wird, tendiert gegen null.
7. Was hat das Ganze hier überhaupt noch mit dem Comic zu tun?!

Es ist ja auch keine wirklich zielführende Parodie.

Es ist gar keine Parodie.

Man weiß nicht, was die Künstler einem damit sagen wollen.

Ich weiß es: gar nichts.

Generell halte ich "Cameos" ja nicht für etwas Schlechtes, aber wenn man meint, einen der schlimmsten Verbrecher der Menschheitsgeschichte in einen Disney-Comic schmuggeln zu müssen, dann hat man in meinen Augen einfach eine Grenze überschritten!

Siehe meine Antwort auf den ersten Beitrag von Bastbra Duck. Es fehlt nach wie vor eine Herleitung, inwiefern das bloße Auftreten einer Person wie Hitler in negativem Kontext in Disney-Comics verwerflich sein soll.

Mal ganz unabhängig von der damit verknüpften Aussage (wenn es sie denn gibt)

Es gibt sie nicht.

Mal ganz unabhängig von der damit verknüpften Aussage (wenn es sie denn gibt) hätte es sowohl Petrucha als auch Pasquale klar sein müssen, dass der Verlag es irgendwann bemerken und mit der Geschichte Probleme kriegen würde. Kein Wunder sind beide inzwischen aus dem LTB verschwunden.

Pasquale hat schon seit 2004 nichts mehr für Egmont gemacht, Stefan Petrucha hat seine letzte Geschichte 2013 geschrieben. Es gibt da keinen Zusammenhang. Und von wirklichen Problemen kann auch nicht die Rede sein, es gab ein paar Bild-Artikel und ein paar Zeitungen haben es daraufhin als Randnotiz ebenfalls in die Berichterstattung aufgenommen. Ehapa hat die Bilder für spätere Nachdrucke retuschiert. Sonst ist nichts passiert.

Und wie schon gesagt - Faschismus gibt es schon genug in der Welt. Gerade an einem Tag wie heute (!) muss man das auch immer wieder mal sagen. Da kann ich persönlich gut auf Künstler verzichten, die so etwas auch noch lustig finden.

Dass du jetzt schon den Künstlern vorwirfst, sie würden Faschismus lustig finden, ist obskur und auch dreist. Man muss sie ja nicht mögen, aber wenn es bei diesem Thema irgendwo eine Grenzüberschreitung gab, dann hier. (Und natürlich bei Bastbra ...)

(Auch wenn von Deutschland oder Nazis nie eindeutig die Rede ist: "Casablanca" von Cavazzano ist eine deutlich bessere Annäherung an die Thematik.)

Wie schon von 313er erläutert: Das ist gar keine Annäherung an die Thematik.

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

Wie bereits zuvor gesagt: Nein, das wirkt nicht verharmlosend. Und jemand, der ihm nahestendenden Personen bei Gladiatorenkämpfen im alten Rom verlor, fände Asterix als Gladiator eventuell auch beleidigend. Hast du an diesem Comic auch etwas auszusetzen?

Hier wird ja den Kleinen gezeigt, dass Hitler noch Unterricht gebraucht hätte oder dass er noch lebt.

Das ist wie gesagt eine Überinterpretation, auf die kein Leser kommen würde.

Da kann man jetzt viel rum philospohieren, Fakt ist jedoch, dass man über sowas nicht scherzt.

Das ist eine Meinung, kein Fakt. Und diese Bilder waren auch kein Scherz, sondern ein besonderes Detail.

Gut ist auch, dass beide Zeichner raus sind, sie hätten nicht so unüberlegt handeln sollen. Gut ist auch, dass die Bild das geschrieben hat, denn es musste mal aufgefasst werden. So ein Verhalten darf man von zwei erwachsenen Menschen, die Kinder beeinflussen können, nicht erwarten, das ist unzumutbar!

Ich glaube, du steigerst dich in diese paar Bilder etwas zu sehr rein. Hier wird überhaupt kein Kind irgendwie negativ beeinflusst.

[Mile]

Hier wurde ja nun schon viel zum Thema geschrieben, deswegen nur noch eine kurze Ergänzung: Nicht vergessen, dass – entgegen diverser Medienberichte   – das LTB nicht in Deutschland produziert wird. Und im Ausland gehen alle deutlich unbedarfter mit dem Thema Hitler und Co. um. Klingt komisch, ist aber so. (Fängt schon damit an, dass gewisse Symbole dort öffentlich gezeigt werden können, habe ich auch gerade wieder in Spanien unter Beweis gestellt bekommen)

Es ist nur ein dummer Gag des Zeichners gewesen, hier Hitler zu verwenden. Kann man lustig finden oder auch nicht. Aber auf keinen Fall würde ich hier irgendwem unterstellen, nur durch die Verwendung irgendetwas zu verharmlosen.

Über Hitler wurden schon zu Lebzeiten viele Witze gemacht (Böhmischer Gefreiter). Zum Thema, ob man über diese Person lachen oder Witze machen darf gibt es seit Jahrzehnten Diskussionen und diverse akademische Abhandlungen. Die Antwort ist stets: ein klares Jein. Es ist also immer eine Gratwanderung, zu diesem Thema Witze zu machen. Im Bereich der Disneycomics kann man sagen, dass Barks es absolut toll gemacht hat und im hier diskutierten Fall es eher weniger gelungen ist, wenngleich unter dem Aspekt des größeren zeitlichen Abstands auch eine kleine Relativierung zu sehen ist.

[FAB]

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

Wie bereits zuvor gesagt: Nein, das wirkt nicht verharmlosend.

Hier hat auch jeder die Wahrheit für sich gepachtet. Vielleicht wäre es nicht so schlecht, einfach mal zu akzeptieren, dass es bei sowas verschiedene Meinungen gibt. Wie Mile jetzt noch geschrieben hat, Gags mit Hitler werden allgemein immer mal wieder diskutiert und es gibt immer auch Leute, die das sehr kritisch sehen. Wie etwas wirkt, ist allgemein eben der Auffassung jedes Einzelnen geschuldet - da gibt es keine allgemeine Regel, wobei ich auch ausschließen würde, dass der Zeichner irgendwelche skurrilen Absichten damit verfolgen würde. Meiner Empfindung nach ist soetwas ebenfalls nicht verharmlosend, dennoch denke auch ich, dass so ein Gag in DIsney-Comics, die von Menschen aller Altersgruppen gelesen werden, nichts zu suchen hat. Nur auf den Verdacht hin, einige junge Leser könnten mit so einem ungewohnten Gag nicht umgehen, sollte man in einer Donald Duck-Geschichte solche Anspielungen lassen, wobei ich nicht ersthaft glaube, dass irgendein Kind daduch Schaden nehmen kann (wobei ich nocheinmal auf Entis Beitrag verweise).

[Floyd Moneysac]

Wenn man so etwas lustig findet, sollte man sich nicht schämen. Auch wenn man solche Anspielungen irgendwo einbaut, sollte man sich nicht schämen. Man sollte nur darüber nachdenken, wie es vielleicht Menschen, deren Familienangehörige oder Bekannte im zweiten Weltkrieg umkamen, es auffassen könnten, wenn man denjenigen, der dafür verantwortlich ist, in einem Lustigen Taschenbuch parodiert.

Inwiefern spielt die Meinung von Familienangehörigen oder Bekannten von im zweiten Weltkrieg umgekommenen, deren tatsächliches Zustandekommen in der Realität äußerst unwahrscheinlich ist, in diesem Fall eine entscheidende Rolle? Außerdem: Selbst wenn besagte Angehörige und Bekannte entwas gegen dieses völlig harmlose Detail hätten, was ich bezweifle, würde es das immer noch nicht weniger harmlos machen.

Wie gesagt, man sollte darüber nachdenken. Dir scheint so etwas anscheinend nichts auszumachen, ich wäre aber versichtiger, was Parodien von Gewaltherrschern in an Kinder gerichteten Comics betrifft.

Letzteres ist natürlich schwachsinnig, aber wenn man in einem an Kinder gerichteten Comic Hitler eine "Superschrukenschule" besucht, wirkt das schon ziemlich verharmlosend. Und wären mir nahestehende Personen im zweiten Weltkrieg gestorben, fände ich so etwas auch beleidigend.

Wie bereits zuvor gesagt: Nein, das wirkt nicht verharmlosend.

Siehe FABs Beitrag.

Und jemand, der ihm nahestendenden Personen bei Gladiatorenkämpfen im alten Rom verlor, fände Asterix als Gladiator eventuell auch beleidigend. Hast du an diesem Comic auch etwas auszusetzen?

Nein. Weil das etwas vollkommen Anderes ist: Bei den Gladiatorenkämpfen starben nicht um die 80 Millionen und außerdem ist das auch nicht nur 70, sondern 2068 Jahre her.

[Entenfan]

[...]und außerdem ist das auch nicht nur 70, sondern 2068 Jahre her.

Mit Verlaub, aber was zum Henker ist das denn bitte für ein Argument? Gewalt ist zu jeder Zeit als abscheulich abzulehnen. Nur weil sie etwas länger her ist, macht es sie weder ungeschehen noch harmloser.

Ausführungen, dass man den Zweiten Weltkrieg und Gladiatorenkämpfe nicht(gut)  miteinander vergleichen kann, erpare ich mir / uns.