Künstlervergleiche

[barksfan97]

1:2

Korhonen sagt mir vor allem als Autor sehr zu. Zeichnerisch gefällt mir Van Horn noch besser - außerdem liebe ich seine abgedrehten Storys und die humorvollen Dialoge.

[Floyd Moneysac]

2:2 Von Horn mag ich nich so. Korhonen zwar auch nich, aber mehr als Horn.
(Eine Begründung zu schreiben is zu anstrengend

[Primus]

Endstand also 2:2 (unentschieden)
Mein neuer Vergleich ist derselbe, mit dem dieser Thread im DCF eröffnet wurde:
Casty schreibt bessere Geschichten als Tito Faraci.
Epische Geschichten haben beide drauf wie kaum ein anderer, allerdings ist Faraci um einiges witziger. Außerdem hat Casty mit Superjux oder Tabea Trifftig zwar interessante Figuren erfunden, doch keine ist so sehr Teil des Kosmos geworden wie Faracis Inspektor Steinbeiß. Ich habe im Vergleichssatz Casty den Vorzug gegeben, weil es auch im DCF so war, doch meine Stimme vergebe ich an Faraci:
0:1

[Topolino]

Das war doch der zweite Vergleich im DCF?
Ich bleibe jedenfalls bei meiner Meinung:

Hm... Wenn die Frage wäre, wer bessere Gags schreibt, würde ich Faraci wählen, aber so: Casty schreibt einfach bessere Kriminalgeschichten. Ich kenne zwar relativ wenige Faraci-Geschichten, die sind aber meist Gagstorys. Wenn ich mich spontan entscheiden müsste, ob ich lieber einen Krimi von Casty oder eine Gagstory von Faraci lesen würde, würde ich Casty bevorzugen. Ihn habe ich als sehr guten Autor im Hirn abgespeichert, nach dem Lesen meiner Maus-Editionen, und solche Geschichten wie "In der Dimension der Schatten", "Tutors Welt", "Spiel auf Zeit" oder "Aktion dünnes Phantom" sind einfach Meisterwerke.

Unentschieden - 1:1

[Primus]

Tatsächlich, das war der zweite.
Aber gerade das finde ich schade: Faraci auf seine (genialen) Gagstorys zu reduzieren, greift zu kurz. Schon mal diese Geschichte gelesen, oder diese, oder diese?

[Donald Duck34]

Aua! Das hat wehgetan, DD34!

Neuer Vergleich:
Kari Korhonen zeichnet besser als William Van Horn!
Mir gefällt Van Horn einfach nicht, Korhonen zeichnet viel besser: 1:0

Ich habe die Aussage jetzt absichtlich aufgestellt, während Van-Horn-Fan DD34 abwesend ist.

Das ist aber unfair.
Ich hätte noch 3:2 für Van Horn draus machen können.

[Milou]

1:2
Faraci versteht den Einsatz von Metaebenen, die Dekonstruktion bekannter Handlungsschemata und Charaktere sowie sowie Entwicklung wirklich einzigartiger Szenarien wie niemand anderes. In meinen Augen einer der wichtigsten italienischen Autoren.

[Donald Duck34]

Also, 1:2 für Faraci.

Neuer Vergleich:

Marco Rota zeichnet besser als Guido Scala
1:0 für Rota

Rotas Top-Geschichte hat auf INDUCKS eine Bewertung von 7,8!
Scalas Top-Geschichte 'nur' 7,4.

[Milou]

Was auch immer du mit der Inducks-Wertung sagen willst; ich denke nicht, dass Scala eine Chance hat.

2 : 0

[Topolino]

Mir gefällt das gar nicht, wie du Scala mit der Verkleinerung der Schrift niedermachen willst.
Die Inducks-Bewertung ist hier nicht relevant, da beide vorwiegend Zeichner sind; die Geschichten werden eher nach der Handlung bewertet.

Rota gefällt mir im vierreihigen Bereich sehr gut, im dreireihigen ist er jedoch eher durchschnittlich.
Scala gefällt mir auch super.

Da ich es nicht übers Herz bringe, Rota haushoch gewinnen zu lassen, gibt es einen "Ehrentreffer" für Scala.

2:1
()

[Milou]

Ich denke man sollte beide Zeichner auf der Höhe ihres Könnens oder zumindest nicht nach ihren Anfängen beurteilen. Rota ist kein schlechter dreireihiger Zeichner, seine meisten Werke in diesem Format sind einfach seinem frühen Schaffen zuzuordnen, in dem er erst in Ansätzen einen eigenen Stil gefunden hat.
https://coa.inducks.org/story.php?c=D+2002-210 Das ist sicher nicht schlechter gezeichnet als seine Vierreiher.

Rota ist auch ein ausgezeichneter Autor, seine besten Geschichten stammen in meinen Augen zumeist von ihm selbst und es ist bedauerlich, dass er seit geraumer Zeit nicht mehr selber schreibt.

Scala wählen kannst du natürlich trotzdem und da DD34 nach dem besseren Zeichner fragte ist der Inducks Hinweis wirklich sinnlos.

[Donald Duck34]

2:1 für Marco Rota!

Neue Behauptung:

William Van Horn zeichnet besser als Maurizio Amendola

1:0

[Topolino]

Ich stimme diesmal gar nicht ab: Beide haben einen grauenvollen Zeichenstil.

[Primus]

Ich kenne Van Horn nur sehr oberflächlich, kann aber eindeutig sagen, dass er um Lichtjahre besser zeichnet als Amendola der Schreckliche.
2:0

[Milou]

3 : 0
Wie kann man hier für Amendola stimmen oder sich enthalten?

[313er]

Ich stimme auch für Van Horn, es ist eine eindeutige Sache und kein spannender Vergleich. Ich mag Amendolas Zeichnungen auch nicht, trotzdem finde ich es ein bisschen respektlos, einen Künstler mit dem Beinamen "der Schreckliche" zu versehen. Das ist etwas anderes, als die Zeichnungen als schrecklich zu bezeichnen. Gefällt mir nicht.

[Mile]

Also, ich Stimme für Amendola. Ich mag seine Zeichnungen, was daran liegen mag, dass ich mit den (alten) Donald Duck 100 Seiten aufgewachsen bin, wo viele seiner Geschichten abgedruckt wurden. Außerdem hat er auch einen schönen Stil bei einigen MM Geschichten.

Deswegen 1 Punkt für Maurizio. (Und der Einzige, der den Beinamen "der Schreckliche" tragen darf ist Hägar!)

3 : 1

[Floyd Moneysac]

Ok, jetzt n anderer Vergleich.

Floyd Gottfredson ist besser als Paul Murry


1:0 für Gottfredson.

[Donald Duck34]

Naja, die Ducks können beide nicht so gut zeichnen und die Maus können beide gut.
Ich finde, Gottfredson schreibt sehr gute Comics, aber seine gezeichneten Mäuse sind nicht so gut.
Dagegen ist Murrys Zeichrnstil ein wenig besser:
1:1

[Floyd Moneysac]

#*!!!$§%!

Oh, Entschuldigung. Wollt dich nicht beleidigen. Tut mir leid…
Na ja. Mag noch jemand abstimmen?